“不闯红灯奖”基本解释
不闯红灯奖：石家庄市在2010年7月10日~7月21日期间，对当天搜索开始后在各路口寻找到的“第一位不闯红灯的行人”、“第一位不闯红灯的非机动车骑乘人”进行现场奖励。此奖项公布引发争议。
不闯红灯奖-由来
不闯红灯奖
石家庄市公安交管部门决定出资10万元，在2010年7月10日~7月21日期间，对当天搜索开始后在各路口寻找到的“第一位不闯红灯的行人”、“第一位不闯红灯的非机动车骑乘人”进行现场奖励，每人一次奖励现金500元，以此激发广大市民守法出行的积极性。
7月10日8时，在河北石家庄中山路与建设大街交叉口，当眼前的红灯亮起，步行人郝召云在人群中第一个停下脚步时，她没有想到，因为自己的这个举动，她现场获得了500元奖金。
不闯红灯奖-奖励规则
按照“不定时间、不定路口、不定对象”的原则，在全市范围内集中开展遵守交通法规奖励活动。对当天搜索开始后在各路口寻找到的“第一位不闯红灯的行人”、“第一位不闯红灯的非机动车骑乘人”进行现场奖励，每人一次奖励现金500元，以此激发市民守法出行、文明出行、安全出行。
不闯红灯奖-评论
网友评论
重奖不闯红灯者：要奖给真正守规者
这种重奖不闯红灯者，只有在不加宣传的第一次才具有实际意义。因为，它不具有功利性，受奖者可能长年自觉遵守交通规则。
媒体评论
支持
奖励不闯红灯值得倡导
近几年来，城市交通管理中处罚的条款越来越多，诸如行人闯红灯要罚款20元，非机动车横穿马路不推行要罚款20元等。而对自觉遵守交通法不闯红灯者，不用说奖励，就连表扬也听不到。……这种奖罚并用的做法，也进一步体现了人性化执法，从人为本，最大限度地调动大家不闯红灯的积极性。
反对
“不闯红灯奖”物化了规则意识
表面上看,与闯红灯罚款的文明管制相比,“不闯红灯奖”似乎更人性化、更有创新色彩;但细细一想,却令人感到非常古怪和滑稽:不闯红灯的规则意识,是用人民币“奖励”出来的吗?
规则意识是一种心态，也是一种习惯，来自于长期的教育和文明的锤炼。而“不闯红灯奖”，则是让意识形态的规则意识物质化、可商品交易化。
陈一舟(职员)：在我看来，闯红灯之类陋习之所以积弊难治，其根子在于，规则意识缺失的“基础”是惩戒制度缺失。在美国，各州对乱穿马路者罚款2到50美元不等，虽然数额不大，但处罚记录也将纳入个人信用记录中，终身不能抹去;在新加坡，行人闯红灯属违法行为。第一次闯红灯，罚款200新元(相当于人民币1000元);第二次、第三次再闯，最重可以判半年到一年的监禁……与之相比，我们就缺乏相应定位明确的“闯红灯惩戒制度”，处罚带有很大的执法随意性：闯红灯可以管也可以不管、有的管有的不管、有时处罚轻有时处罚重。这就直接导致了国人“规矩”意识的缺乏，只要不危及个体安全闯了就闯了，因为不需要付出受惩戒代价。
文明不可逾越，红灯不能乱闯。红灯的下面是一条管理的白线，白线被人无视，就不妨再拉一条绳子。至于“奖金”，发与不发都意义不大。
奖励不闯红灯，是进还是退?
把一种本来很平常的事情特殊化，是对正常秩序的冲击。就不闯红灯而言，遵守之，本是对每一个人的基本要求，对自身安全和社会秩序都是如此，如果这样事情居然要靠奖励来激励，无疑是对基本素质和社会公德的一种退守，一种矮化，一种宽容。
不闯红灯奖励,奖励不能“闯红灯”
无计可施?黔驴技穷?“不闯红灯有奖”，抑或正是在这一背景下“诞生”。倡导交通文明考验相关职能部门管理智慧。不闯红灯有奖，有奖不能 “ 闯红灯” 。公安交管局出资设奖，用的肯定不是领导或工作人员自己口袋里的钱，只会是纳税人的钱，或是罚没款，这些钱都属于公共财政的范畴。公共财政的使用是要接受人大的监督、人民的监督，随便设奖就是“闯红灯”，“闯”了公共财政使用的“红灯”。
重奖“不闯红灯”能否人人有份?
侧重于“管”的滥罚不能起到的效果，也不能指望随意的“谬赏”来实现。
重奖不闯红灯者妥不妥
按照不闯红灯者每人奖励500元奖金计算，10万元可以奖励200个不闯红灯者……靠一个只有200个奖励名额的活动，就能推起一个全市居民遵守交通规则的高潮吗?
“厚奖不闯红灯者”想讽刺谁?
石家庄文明办、公安交管局开展这种活动,与一些地方政府部门对廉洁从政者进行重奖的逻辑是一样的,这种对底线的奖励实质上是对公序良俗、对法治的破坏。
“不闯红灯奖”是一种“谬赏”
众所周知，法律只有“闯红灯处罚”的规定，并没有“不闯红灯发奖”的规定。一些地方前不久曾出台“乱闯红灯，罚款500”的处罚规定，被指是一种“滥罚”行为。现在，“不闯红灯奖500”或是一种“谬赏”行为。
当然，作为一项“整治活动”，此举有没有教育激励作用不好说，但至少可以制造一些新闻效应。可是，一旦“活动”过后，没有了奖金的“刺激”，不知道，大家还有遵守交通规则的那份“热情”吗?
守法本是一个公民的基本准则，遵守交通规则应成每个公民的自觉行为。不闯红灯，这是连小学生都能做到的交通规则。如果连这种行为底线都要靠发奖金来维系的话，那么，不损坏公物、不随地吐痰、不酒后驾车等等，是不是也要发奖金?
引导公民守法是政府应尽的责任和义务。应该说，“不闯红灯奖”的初衷是好的，但是，做法则值得商榷。“不闯红灯奖”不仅贬低了公民的文明意识和守法行为，也折损了法律应有的尊严。
是抽奖行为，还是管理悲哀?
一位笔者听此新闻后感到，遵守交通法规，是一个驾驶员最基本的职业操守，没有任何奖励，也要严格遵守。之所以制定不闯红灯的规定，这是我们用“血”的教训换来的“规则”。如果违反了，给予相应处罚是天经地义的事情，只有这样，才能让受罚的驾驶员，开车有百倍的细心。
就笔者看来，设立这个奖项，职能部门大有“异想天开”之感，工作出发点似有“炒作”之意。遵守交通规则就拿奖金，组织者的良苦用心显而易见，只是奖金从哪里来?这么发是否妥当?有待我们商榷。
如果其他行业都向这个地方的交管部门那样，不乱折花木的该不该奖?不乱扔垃圾的该不该奖?不随地吐痰的该不该奖?看样出台任何的奖励举措，都要有章法，合规矩，听民意，再决策不迟!
就笔者看来，不闯红灯是每位驾驶员应该遵守的交通法规，这个连小学生也知道，现在居然对不闯红灯者，要上升到拿钱奖励的高度，实在是我们交通管理上的悲哀。各级党委、政府激励人民群众遵守交规自然必要，可每一笔开支花的有理有据似乎更重要。
笔者始终认为，敬畏规章制度，不是靠花钱就能买来的，闯红灯和公交上让座问题一样，不在于奖励你做了该做的事，更重要的是形成一种以自己不做而感到羞耻的氛围。
“不闯红灯”奖了,“不乱吐痰”呢?
什么样的行为或事迹值得重奖?就是那些大多数人做不到，而少数人甚至极少数人做到了，才应该重奖。比如见义勇为者。“不闯红灯”是最起码的交通常识，大多数市民都能做到。石市“重奖不闯红灯者”，我首先想到的是：难道石市闯红灯者泛滥成灾、不闯红灯者凤毛麟角,所以才用“重奖”来倡导和鼓励一下?
如果石市大多数市民都能做到“不闯红灯”，这样的“重奖”有何意义?即便闯红灯的比例稍高于其它城市，“重奖”也不能阻止哪些随心所欲闯红灯者。相反，“重奖”会产生负作用。大多数市民可能一辈子都没有闯红灯，但都没有“中大奖”。某一位市民可能经常闯红灯，但这次看到不远处的交警拿着摄像机，自觉停了下来，成了“重奖”对象。这不是一种讽刺吗?
“不定时间、不定路口、不定对象”的原则看似公平，但“第一位不闯红灯的行人”、“第一位不闯红灯的非机动车骑乘人”只是掌握“重奖”大权者看到的而己。交警在某一时刻、某一路口看到的不闯红灯者，对大多数市民而言，没有“带头”的示范意义，因为他们没看到，或者他们认为不值得大惊小怪。对一个没有被交警看到的“不闯红灯者”而言，默默无闻是种正常，他们也不需要人“带头”。获奖者郝召云说了，“遇红灯止步，是她多年来的坚守，不会介意身边的陌生行人怎么做”。可见，市民闯不闯红灯，与“带头人”关系不大。并非第一个闯了，我也跟着闯;第一个不闯，我也不闯。事实上，大多数市民看到红灯亮了都能自觉停下来。但他们的“带头”未必能阻止个别人的闯红灯。关键还是取决于交警的执法力度与市民的素质。
一个大多数人都能遵守的交通规则，还要煞有介事的进行“重奖”，这只能是“乱奖”。我担心，此举会让更多的人心理产生不平衡。因从未受到交警“重奖”而产生逆反情绪：反正奖金“幸临”不到我头上，管它红灯绿灯，我照闯不误。
“重奖不闯红灯者”其实也是一种懒政。从少数人闯红灯，到没有人闯红灯，有一个过程。但这个过程不是靠“重奖”来实现的。如同一个城市要杜绝随地吐痰，并不需要“重奖不随地吐痰者”。有人乱倒乱丢垃圾，也不需要城管“重奖不乱丢垃圾者”。以奖带管或以奖治陋习，其实是一种权力陋习。重奖的只有少数人，这对大多数都已做到甚至做得更好的人来说，未尝不是一种权力者体会不到的伤害。我们的社会不鼓励公众在“某个第一时间”站到某个路口去碰“中奖”的运气。一句话，10万元奖金分成的若干500元“大奖”，并不能“激发和调动广大市民守法出行、文明出行、安全出行的积极性、自觉性”。“ 7月10日—7月21日期间”的活动只是“一阵风”。7月22日之后，走在石市的大街上，是否有人会心生失落：“不闯红灯”的奖金咋就发完了呢?下一次活动啥时进行?
